Tato komplexní studie se zabývá realizací staveb a souvisejícími právními aspekty, s důrazem na činnost Ing. Tomáše Svatoně a dalších relevantních subjektů. Prozkoumáme praktické ukázky realizovaných projektů, recenze spokojených klientů a také právní souvislosti, které ovlivňují stavební a restituční procesy v České republice.
Praktické realizace a recenze
V rámci stavebních a zahradnických prací se objevuje řada pozitivních ohlasů. Klienti vyjadřují spokojenost s dodržením termínů, cen a kvalitou komunikace. Níže jsou uvedeny konkrétní příklady:
Stavba iglú z vrbového proutí
- Lokalita: Slavětice, Všemyslice (rekreační objekt)
- Zadání: Postavit na zahradě iglú z vrbového proutí v rozměrech 2 x 2 metry.
- Komentář klienta (Vlasta Seinerová): "Byli jsme velmi spokojeni, termín i cena byly dodrženy, komunikace na úrovni."
Úprava trávníku 90 m2
- Lokalita: Stěžery, okr. Hradec Králové (dvě zahrádky, cca 50 + 40 m2)
- Dodavatel: Daniel Svatoň - UNIGARDEN (Realizace, údržba a návrhy zahrad. Zavlažovací systémy, jezírka, okrasné zídky, zahradní osvětlení, terénní úpravy, pokládka a výsev trávníků, údržba travnatých ploch.)
- Zadání: Úprava trávníku po provedení Round upu - vertikulace, navezení zeminy, setí, případně navezení hotového trávníku.
- Komentář klienta: "Komunikace výborná. Proběhlo dorovnání terénu hlínou a pokládka travního koberce bez problémů, trávník byl nádherný. Cena ve srovnání s konkurencí dobrá (40 m2)."
Úprava zahrady v Nechanicích
- Lokalita: Nechanice
- Dodavatel: Václav Šíma (Kompletní stěhovací služby, vyklízení, odvoz na sběrný dvůr, ekologické likvidace, úklid, les a zahrada, dokončovací stavební práce, malování.)
- Zadání: Úprava zahrady s nekontrolovanou zelení, starými stromy a divokými keři.
- Komentář klienta (Helena Votočková): "Všechno v nejlepším pořádku, s výsledkem jsem velmi spokojená. Na další spolupráci se těším."
Skácení 35 vzrostlých kanadských jedlí
- Lokalita: Pardubice (u RD)
- Dodavatel: Kompletservis - Jiří Šimon (zámečnictví a zakázková kovovýroba, svařečské a montážní práce, výroba a montáž kovových výrobků, lehkých konstrukcí, interiérových doplňků, plotů, branek a bran včetně pohonů. Servis, opravy, údržba a lakování ocelových kontejnerů. Dodávka a montáž solárních kolektorů české firmy Svoboda a spol.)
- Zadání: Skácení vysokých stromů za odvoz.
- Komentář klienta: "VYNIKAJÍCÍ !!!!!!! Ještě jednou díky!"
Realizace a úprava zahrady, okapový chodník kolem domu
- Komentář klienta: "S panem Z. jsem se dohodl na realizaci zakázky - úprava terénu + okapový chodník kolem celého domu. Vše bylo realizováno tak, jak bylo dohodnuto, cena dodržena. S výsledkem jsme naprosto spokojeni! Mohu jen doporučit! S další poptávkou se rád znovu obrátím na p. Z."
Realizace a úprava zahrady
- Lokalita: Zábřezí-Řečice (novostavba, celková výměra zahrady cca 1700 m2)
- Zadání: Celková realizace zahrady u novostavby, terénní úpravy, návrh osazení záhonů.
- Komentář klienta: "Naprostá spokojenost na provedené práci. Během realizace jsme vše konzultovali. Velmi kladně hodnotíme flexibilitu a rychlost kvalitní práce. S panem Z. plánujeme další spolupráci."
Odstranění starého trávníku a založení nového
- Lokalita: Vysoká nad Labem, okr. Hradec Králové
- Zadání: Odborně odstranit starý 10 letý trávník a založit nový jemnější. Původní osivo bylo nevhodné.
Informace o Ing. Tomáši Svatoňovi
Údaje o Tomáši Svatoňovi, IČO: 06697208, sídlem Dostihová 1160, 53006 Pardubice - Svítkov, byly staženy z veřejných databází Ministerstva spravedlnosti ČR a služby RES k 31. 1. 2026. Zveřejňovány jsou pouze údaje, které byly publikovány na základě zákona v různých rejstřících.
V případě nepřesností v údajích je nutné obrátit se na správce příslušného zdrojového rejstříku se žádostí o opravu či výmaz. Ministerstvo financí ČR (MFČR) poskytuje data ohledně klasifikace ekonomických činností, zatímco Ministerstvo spravedlnosti ČR (MSČR) poskytuje data ohledně právní formy, předmětu podnikání, kapitálu, odpovědných osobách a ostatních skutečnostech.
Soudní rozhodnutí a restituční kauzy
Dne 23. října 2024 rozhodl Ústavní soud v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně a soudců Pavla Šámala a Davida Uhlíře o ústavní stížnosti stěžovatele JUDr. Tomáše Floreána.
Čtěte také: Jak na pohledový beton?
Předmět ústavní stížnosti
Stěžovatel se domáhá zrušení usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. května 2024 č. j. 28 Cdo 1206/2024-306, rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 31. října 2023 č. j. 21 Co 81/2023-251 a rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 26. září 2022 č. j. 41 C 72/2021-141. Tvrdí, že jimi byla porušena jeho základní práva zakotvená v čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.
Průběh soudního řízení
- Městský soud v Brně dne 26. 9. 2022 zamítl žalobu na nahrazení rozhodnutí Státního pozemkového úřadu (SPÚ) o určení vlastnictví k id. 1/12 pozemku PK X1 v k. ú. V., nyní pozemků p. č. X2, X3, X4, X5, X6, X7 a části p. č. X8, vše v k. ú. Č.
- Stěžovatel podal odvolání proti rozsudku městského soudu.
- Krajský soud v Brně zrušil rozsudek městského soudu ve vztahu k první vedlejší účastnici a řízení zastavil. Ve vztahu ke stěžovateli zrušil rozsudek městského soudu v části týkající se vydání id. 1/12 pozemků (z původního pozemku PK X1) p. č. X2, X3, X4, X5 a X6 v k. ú. Č. a řízení i v tomto rozsahu zastavil. Ve zbývající části (týkající se pozemků p. č. X7 a X8 v k. ú. Č.) byl rozsudek městského soudu potvrzen. Krajský soud aproboval závěr, že vydání předmětných pozemků brání překážka podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě, se zřetelem na bezprostřední funkční souvislost pozemků s dalšími zastavěnými pozemky ve vlastnictví jiných osob.
- Stěžovatel podal dovolání proti rozsudku krajského soudu a městského soudu. Nejvyšší soud zastavil řízení o dovolání proti rozsudku městského soudu a dovolání proti rozsudku krajského soudu odmítl jako nepřípustné. Nejvyšší soud dovodil, že závěry krajského soudu o překážce vydání pozemků podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě jsou v souladu s ustálenou rozhodovací praxí.
Argumenty stěžovatele v ústavní stížnosti
Stěžovatel namítá, že:
- Krajský soud zamítl jeho žalobu s odůvodněním, že funkční souvislosti pozemků p. č. X7 a p. č. X8 v k. ú. Č. byly dokazováním spolehlivě zjištěny.
- Tvrdí, že pozemek p. č. X7 v k. ú. Č. je příjezdový a obslužný pozemek před garážemi, bez nějž by do nich nebyl zajištěn přístup, a pozemek p. č. X8 v k. ú. Č. slouží jako přístupová cesta ke garážím, byť ne výlučně. Toto tvrzení obecných soudů je podle stěžovatele "nesmyslné", neboť pozemek p. č. X8 nemá nic společného s garážemi a slouží jako místo pro potenciální další garáže, nikoli jako zastavěný pozemek.
- Předpokládal, že i pozemky p. č. X7 a p. č. X8 v k. ú. Č. budou vydány předcházejícím vlastníkům a přičleněny k pozemku p. č. X9 v k. ú. Č. jako jeden funkční celek, podobně jako u sousedních nemovitostí.
- Soudy obou stupňů neposuzovaly skutečnosti v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu a Ústavního soudu, která vyžaduje individuální posouzení každého restitučního případu.
- Rozsudek krajského soudu je nerealizovatelný, neboť pozemek nemůže plnit soudem předpokládanou funkci vjezdu do garáží.
- Soudy učinily nedostatečná skutková zjištění, neboť nebyly provedeny žádné důkazy a tvrzení o nefunkčnosti pozemku p. č. X7 v k. ú. Č. k vjezdu do garáží nebylo zkoumáno.
- Nejvyšší soud odkazuje na irelevantní judikaturu a pozemky p. č. X7 a p. č. X8 v k. ú. Č. jsou podle něj přímo určeny k vydání, a to i podle nálezu Ústavního soudu.
- Předmětný pozemek je dvorek k domu funkčně patřící k pozemku p. č. X9 v k. ú. Č., který již byl vydán, přičemž jde o umělé rozdělení pozemku p. č. X10.
- Stěžovatel uplatnil nárok na vydání předmětných nemovitostí v souladu se zákonem o mimosoudních rehabilitacích i za další restituenty rodiny Dvořákových a má za to, že mu má být vydána celá věc, jelikož jeho matka prokazatelně užívala celý pozemek p. č. X7 v k. ú. Č.
Posouzení Ústavním soudem
Ústavní soud shledal, že ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který byl účastníkem řízení, a je k jejímu projednání příslušný. Stěžovatel je právně zastoupen v souladu se zákonem o Ústavním soudu. Ústavní stížnost je přípustná.
Ústavní soud jako orgán ochrany ústavnosti nepředstavuje "superrevizní" instanci a jeho úkolem je přezkoumat ústavnost soudních rozhodnutí. Zasahuje do rozhodovací činnosti obecných soudů pouze tehdy, pokud je jejich rozhodování postiženo vadami, které mají za následek porušení ústavnosti.
Nejvyšší soud v napadeném rozhodnutí přiléhavě poukázal na to, že zákon o půdě slouží k odčinění pouze některých křivd a stanoví výluky, které vydání původních pozemků brání z důvodu veřejného zájmu. Jednu z výluk představuje zastavěnost pozemku, neboť brání jeho zemědělskému využití ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě. Zákon výslovně považuje za zastavěnou část pozemku i tu, která sice stavbou bezprostředně zastavěná není, avšak se stavbou bezprostředně souvisí a je potřebná k jejímu provozu a obsluze. Podle ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu může být překážkou vydání pozemků též funkční souvislost pozemků se stavbou, tedy skutečnost, že pozemek tvoří s objekty výstavby jeden funkční celek.
Čtěte také: Plot na klíč: Kompletní servis
Nejvyšší soud v předmětné věci vyšel ze skutkových zjištění učiněných krajským soudem, který aproboval městským soudem učiněné závěry. Ústavnímu soudu nepřísluší přehodnocovat důkazy provedené obecnými soudy, resp. posuzovat skutkový stav jako (ne)správně zjištěný, není-li ve věci shledán extrémní nesoulad.
Nejvyšší soud dále vysvětlil, že krajským soudem učiněné právní závěry, že vydání předmětných pozemků stěžovateli v restituci brání překážka podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě, jsou v souladu s ustálenou judikaturou. Závěry vycházejí ze zjištění, že oba stěžovatelem nárokované pozemky funkčně souvisejí se stavbami na sousedních (garážemi zastavěných) pozemcích, kdy v případě pozemku p. č. X12 jde o příjezdový a obslužný pozemek před garážemi (ve vlastnictví jiných osob), bez nějž by do nich nebyl zajištěn přístup, a že obdobně to platí i pro pozemek p. č. X8 v k. ú. Č., který rovněž slouží jako přístupová cesta ke garážím, nikoliv však výlučně (jeho využití v rámci vnitrobloku je širší, stále však jde o pozemek obslužný, užívaný ve veřejném zájmu).